黃(huáng)金地段房(fáng)産老太留給保姆 四繼子女(nǚ)法庭上争遺産敗訴

　　東方網5月(yuè)11日消息：據《新聞晨報》報道，老伴去世10年後，錢老太寫下(xià)遺贈協議(yì)書(shū)，将位于靜安區(qū)黃(huáng)金地段的(de)房(fáng)屋，遺贈給照(zhào)顧自己多(duō)年的(de)保姆鮑華(化(huà)名)。當錢老太離世後，其繼子女(nǚ)周輝(化(huà)名)等人(rén)卻不幹了(le)。鮑華爲接受該份遺贈的(de)房(fáng)産，起訴到法院要求判令涉案房(fáng)屋産權歸自己所有。日前，靜安區(qū)法院一審判決遺贈人(rén)錢老太對(duì)鮑華的(de)遺贈合法有效，周輝等四名繼子女(nǚ)應配合鮑華辦理(lǐ)上述房(fáng)産過戶。

　　老太書(shū)面确認遺贈房(fáng)産

　　平均年齡達64.5歲的(de)周輝等四人(rén)，均爲錢老太的(de)繼子女(nǚ)。鮑華是從安徽九華山來(lái)滬的(de)住家保姆，多(duō)年來(lái)她一直照(zhào)顧著(zhe)錢老太的(de)生活。長(cháng)期共同生活使得(de)鮑華與錢老太的(de)感情超出了(le)一般雇主與幫傭之間的(de)關系。1998年，錢老太的(de)丈夫周先生離世。2006年9月(yuè)，錢老太購(gòu)置了(le)涉案約50平方米的(de)商品住宅房(fáng)，她不但将該房(fáng)屋權利人(rén)登記在自己的(de)名下(xià)，還(hái)将鮑華一并登記爲該房(fáng)屋的(de)權利人(rén)。

　　2008年3月(yuè)17日，體弱多(duō)病的(de)錢老太寫下(xià)遺贈協議(yì)書(shū)一份，該協議(yì)書(shū)載明(míng):“我多(duō)年來(lái)賴鮑華精心照(zhào)顧，現我年老體弱，尤須她照(zhào)顧。今以書(shū)面委托她長(cháng)期照(zhào)顧我，在我百年後，幫助辦理(lǐ)我的(de)後事，與先夫合葬。因此，任何人(rén)，包括繼子周輝無權将她解雇。此據。”

　　2010年6月(yuè)，錢老太書(shū)寫委托書(shū)一份:“委托鮑華在本人(rén)有生之年或本人(rén)一旦神志不清，不能自主時(shí)，繼續護理(lǐ)本人(rén)，有事時(shí)通(tōng)知本人(rén)組織共同處理(lǐ)。他(tā)人(rén)包括繼子周輝等人(rén)無權阻止、幹涉。”案外人(rén)曹某作爲見證人(rén)簽字确認。

　　2011年1月(yuè)，爲防繼子女(nǚ)在自己百年後找鮑華麻煩，錢老太書(shū)寫委托書(shū)(副本)一份:“自從我請文史館将繼子周輝一家從安徽調來(lái)上海後，多(duō)年來(lái)他(tā)們從未關心奉養我。今我年事已高(gāo)，朝不保夕，因立此遺囑。在我百年後或一旦神志不清時(shí)，請文史館曹先生出面，協助處理(lǐ)後事及遺産處理(lǐ)。我百年後，陝西路房(fáng)産及古琴一把給繼子周輝，餘姚路房(fáng)屋給鮑華，以酬謝她多(duō)年盡心護理(lǐ)之情。平時(shí)收入，需用(yòng)于日常開銷，少量結餘用(yòng)于我身後辦事。若有結餘贈與鮑華。”

　　保姆與繼子女(nǚ)訴争房(fáng)産

　　2011年9月(yuè)，錢老太過世。因周輝等人(rén)不配合，保姆鮑華無法将餘姚路房(fáng)屋辦理(lǐ)過戶。2012年6月(yuè)，鮑華将周輝等四名繼子女(nǚ)告上法院稱:“在1967年錢老太與周輝等人(rén)父親周老先生結婚後生活在上海，當時(shí)周輝等人(rén)均在外地工作生活，兩位老人(rén)未與四名被告共同生活，雙方間也(yě)沒有撫養和(hé)贍養關系，後因周老先生生活需要人(rén)照(zhào)顧，才想方設法把周輝調至上海。1998年9月(yuè)，周老先生去世後，錢老太無親生子女(nǚ)，一直靠鮑華盡心盡力照(zhào)顧，直到2011年9月(yuè)，錢老太去世。遺贈人(rén)錢老太生前對(duì)她名下(xià)房(fáng)産及其他(tā)财産曾立下(xià)遺囑，将餘姚路的(de)涉案房(fáng)屋産權份額遺贈給了(le)自己，且該房(fáng)屋系自己與錢老太共同共有，錢老太以此補償自己對(duì)她多(duō)年的(de)照(zhào)顧之情。請求确認遺贈屬合法有效，判令周輝等四人(rén)協助辦理(lǐ)房(fáng)屋産權過戶。”

　　案件審理(lǐ)中，周輝稱購(gòu)買餘姚路房(fáng)屋的(de)資金來(lái)源，是老父親和(hé)繼母的(de)共有财産，故對(duì)該房(fáng)屋應有一定的(de)份額。

　　老太遺贈行爲合法有效

　　法院認爲，涉案餘姚路房(fáng)屋系錢老太與鮑華共有的(de)房(fáng)産，錢老太于2008年以遺贈協議(yì)書(shū)的(de)方式明(míng)确表示将上述房(fáng)産自有份額遺贈給鮑華，并在2011年委托書(shū)(副本)中也(yě)明(míng)确表示涉案房(fáng)屋贈與鮑華，該委托書(shū)(副本)經過了(le)曹某與張某的(de)見證，錢老太的(de)遺贈行爲系她真實的(de)意思表示，行爲合法有效依法成立。

　　法院以爲，周輝等人(rén)主張涉訴房(fáng)屋内留有四被告父親遺留的(de)紅木(mù)家具、字畫(huà)、碑貼和(hé)印章(zhāng)等，要求鮑華歸還(hái)，因不屬本案受理(lǐ)範圍可(kě)另行起訴。